 laatste nieuws: De Poort neemt de aanbevelinngen van de ACTB en LKC niet over De Poort heeft een uitzonderlijk warrig traject achter de rug waarin voor de tweede maal besloten is (af te wijzen) We zijn nu in fase 8: De ACTB is van oordeel dat het bevoegd gezag van de Poort op onjuiste gronden tot haar besluit is gekomen. Op 10 jan 2006 dienen wij een klacht in tegen Esprit bij de Landelijke Klachtencommissie zie ook publikatie (1 mb):  Jij mag niet meedoen. 
|
Praktijkschool
De Poort 1. Aanmeldingsbrief van 1 maart 2005 2. Periode tussen de aanmelding en de afwijzing 3. De afwijzing 4. Het bezwaarschrift 5. De aanvraag van de school om ACTB-advies 6. De toelichting van de school gegeven in de aanvraag om een ACTB-advies 7. Het repliek van ouders op de door de school gegeven toelichting 8. Het ACTB-advies 9. De hoorzitting 10. Het besluit op bezwaarschrift 11. Het verzoek aan de voorzieningenrechter om toelating van Sterre 12. De uitspraak van de voorzieningenrechter 1. Aanmeldingsbrief van 1 maart 2005 Wij meldden Sterre op 1 maart aan. De aanmeldingen werden verzonden per aangetekende brief en per e-mail. Op 2 maart ontvingen wij bericht dat de aanmelding was ontvangen. 2. Periode tussen de aanmelding en de afwijzing Dan volgt een warrige periode. De Poort lijkt de regie kwijt te zijn. Op 22 maart 2005 schrijft de Poort de aanmelding van Sterre niet in behandeling te zullen nemen omdat er geen indicatie voor praktijkonderwijs is en omdat de Regionale VerwijzingsCommissie (RVC) Sterre niet heeft geindiceerd. Wij maken op 23 maart 2005 bezwaar tegen deze fictieve weigering. Dezelfde dag dienen wij een adviesverzoek in bij de ACTB. Maar nu komt de ACTB in actie. De ACTB verkeert in de veronderstelling dat wij Sterre op het IVKO willen hebben en niet op praktijkschool De Poort. In deze veronderstelling ziet de ACTB een grond om te besluiten geen advies te zullen geven. Wij krijgen dat te lezen in een e-mail van 5 april 2005. Dezelfde dag dringen we er bij de ACTB op aan wel te adviseren. Nog complexer: Op 6 april 2005 ontvangen wij van de algemeen directeur van de Esprit-scholengroep een excuus omdat naar zeggen van de algemeen directeur de lokatieleider van De Poort onervaren was en de complexe problematiek van de aanmelding van Sterre niet begreep. Een excuus werd ook aan de ACTB gezonden. Nu is ACTB-advisering even niet meer aan de orde. Op 8 april nodigt De Poort ons uit voor een bezoek met Sterre. Een paar weken daarna worden we weer uitgenodigd voor een bezoek. Sterre hoeft dan niet mee te komen. Op 6 juni vragen wij aan de Poort wat zij gaat besluiten. Op 20 juni 2005 dringt de ACTB er bij de Poort op aan om nu toch echt te gaan besluiten. Wat laat, want De Poort heeft inmiddels al afgewezen. 3. De afwijzing Op 6 juni 2005 is de tweede afwijzing van Sterre gedateerd. De afwijzing was gebaseerd op de veronderstelling dat prakrijkonderwijs niets was voor Sterre en dat Sterre de kans liep gepest te worden. 4. Het bezwaarschrift Wij maken voor de tweede maal bezwaar tegen de afwijzing van De Poort. De afwijzing voldeed niet aan de vormvoorschriften uit het Inrichtingsbesluit. Om te voorkomen dat in een later stadium de rechter vanwege deze reden de procedure niet ontvankelijk zou verklaren, maken wij daarover een opmerking in het tweede bezwaarschrift. Per kerende post ontvangen wij van de algemeen directeur van Esprit, blijkbaar het bevoegd gezag, een brief waarin hij bezwaar en beroep door elkaar haalt, stelt dat de brief van De Poort niet de uiteindelijke beslissing is over het toelaten van Sterre, nodigt ons uit voor een derde gesprek en stelt dat onze aanvraag bij de ACTB om advies prematuur is. Wij delen de algemeen directeur mee niet in te zullen gaan op zijn uitnodiging voor de derde maal te komen opdraven om ons verhaal te doen. 5. De aanvraag van de school om ACTB-advies Op 27 juni 2005 dient De Poort, of de algemeen directeur van Esprit, bij de ACTB een verzoek in om advies. Op 27 juni ontvangen wij een brief van de heer Habold, algemeen directeur van de Esprit-scholen, waarin hij de afwijzing bevestigt die hij zegt te hebben genomen in overleg met de ACTB. 6. De toelichting van de school gegeven in de aanvraag om een ACTB-advies Esprit klaagt in de brief van 27 juni dat wij ouders niet naar zijn hoorzitting willen komen, en dat terwijl in samenspraak met de ACTB een afwijzing is opgesteld. Esprit krijgt een kribbige brief terug van de ACTB Nou, wij zijn ook boos. Op 11 juli 2005 geeft de heer Habold van de centrale directie aan niet door de ACTB bejegend te wensen worden zoals dat is geschied. De ACTB is even op vakantie Op 31 augustus 2005 stelt de ACTB vast dat het bevoegd gezag van De Poort geen gebruik gemaakt heeft van de gelegenheid aanvullende informatie te verstrekken. 7. Het repliek van ouders op de door de school gegeven toelichting Wij ouders denken dat het bevoegd gezag 'in de war' is: niet precies weet of begrijpt waar ze in de procedure zitten. Wij geven daarom een op 28 juni 2005 toelichting Het heeft niet veel zin om nog meer argumenten aan te voeren dan wij al eerder hebben gedaan. Er is van de zijde van De Poort (en/of haar bevoegd gezag) geen reactie op onze brief van 28 juni gekomen. Op 22 augustus 2005 geven wij aan De Poort een adreswijziging door: Het staat nu wel vast dat de scholen in Amsterdam geen zin hebben in gehandicapte leerlingen en alles uit de kast halen om te voorkomen dat ze op een school worden toegelaten: Sterre gaat (voorlopig?) naar London op school. Op 27 september 2005 ontvangen wij van de ACTB bericht dat De Poort geen aanvullende informatie heeft ingediend. Op 4 oktober 2005 ontvangen we nog wat brieven waaruit blijkt dat Esprit/De Poort en de ACTB nog niet op EEN lijn zitten. 8. Het ACTB-advies De ACTB brengt op 10 november 2005 advies uit. De conclusie van de ACTB is: De ACTB constateert dat het bevoegd gezag onvoldoende heeft aangetoond dat De Poort Sterre -ondanks het kunnen beschikken over extra middelen - niet kwalitatief goed onderwijs kan bieden, afgestemd op de behoeften van Sterre. Het besluit dat Sterre niet kan worden toegelaten is derhalve ongegrond. De ACTB oordeelt dat het besluit op basis van de huidige onderbouwing niet in stand kan blijven. De ACTB adviseert het bevoegd gezag het besluit te herroepen en een nieuw besluit te nemen, met inachtneming van de eerdergenoemde LGF criteria (noodzakelijke voorzieningen, beschikbare middelen, mogelijkheden, motivering). De ACTB adviseert het bevoegd gezag het (zorg) beleid ten aanzien van leerlingen die geïndiceerd zijn, waaronder voorzieningen die op grond van de LGF getroffen worden, te formuleren in het schoolplan en de schoolgids. Op 1 december informeren wij bij het schoolbestuur van de Poort wat ze verder van plan zijn. Er volgen wat reacties.  Niet helemaal
zonder betekenis is dat het schoolbestuur van de Poort de esprit-scholengroep is. Hiervan is
Fred Habold (tot juli 2006) direkteur. Een van de nevenfuncties van
Fred Habold is het voorzitterschap van de OSVO (Overlegorgaan
Schoolbesturen Voortgezet Onderwijs). Dit is het orgaan dat
verantwoordelijk is voor de afspraken die hebben geleid tot de
(jaarlijks bijgestelde) Kernprocedure.
De
Kernprocedure, waarvan ook de ACTB al heeft vastgesteld dat deze om
meerdere redenen in strijd is met de wet- en regelgeving, regelt dat zorgleerlingen - dat zijn
leerlingen met een vlekje - in Amsterdam niet worden toegelaten tot het
regulier
voortgezet onderwijs. Hierdoor denken scholen voor voortgezet onderwijs
in Amsterdam al helemaal niet meer na over toelaten van lgf-leerlingen.
De scholen voldoen daarmee niet aan hun wettelijke lgf-verplichtingen.
Sinds de invoering van de lgf hebben ook scholen voor voortgezet
onderwijs de wettelijke verplichting voorzieningen te hebben getroffen
voor leerlingen met een leerlinggebonden budget. Welke deze
voorzieningen zijn moeten zij hebben beschreven in hun schoolplan en
schoolgids. De scholen doen dat geen van allen. Hierdoor ontstaat er
niet alleen tussen ouders en scholen bij een aanmelding een verwarrende
non-discussie (zie de aanmeldingen van Sterre), maar krijgen direkties
en leerkrachten ook een verkeerd beeld van hun taken: zij zien het
absoluut niet als hun taak om om te gaan met verschillen. Als er dan
een lgf-leerling wordt aangemeld (zoals Sterre) menen zij oprecht dat
toelaten van een lgf-leerling aan hen in redelijkheid niet kan worden
gevraagd.Op 10 januari 2006 dienen wij een klacht in bij de Landelijke Klachtencommissie over de stroperige afhandeling van de aanmelding . De behandeling van de klacht vindt plaats op 29 maart 2006 en is besloten. De uitspraak van de LKC zal na verloop van tijd door de LKC worden gepubliceerd onder nummer LKC 06/002. Het bevoegd gezag moetop grond van artikel 24 van de WVO binnen vier weken schriftelijk laten weten of ze het oordeel van de LKC aanvaardt en op welke wijze ze zal omgaan met de aanbevelingen. De klacht samengevat: De klacht Bij klaagschrift van 10 januari 2006 heeft klager op grond van de klachtenregeling van de betrokken school bij de Landelijke Klachtencommissie Onderwijs (LKC) een klacht jegens verweerder ingediend met de volgende inhoud: De heer Ploeger, vader van Sterre, klaagt over de onzorgvuldige handelwijze van het bevoegd gezag dat na het advies van de ACTB een nieuw besluit diende te nemen over de toelating van Sterre tot praktijkschool De Poort te Amsterdam. Volgens klager zijn de school en het bevoegd gezag onwillig om Sterre toe te laten en probeert het bevoegd gezag de besluitvorming d aarover te vertragen. Verweerder heeft de klacht weersproken. Oordeel van de Commissie De Cornmissie komt op grond van de hiervoor weergegeven overwegingen tot het oordeel dat het bevoegd gezag zich, nadat het ACTB haar advies uitbracht, bij de besluitvorming om Sterre al dan niet toe te laten tot praktijkschool De Poort onvoldoende voortvarend heeft opgesteld en acht de klacht wat dat betreft gegrond. Dit oordeel houdt geen oordeel in over de (on)mogelijkheid van de plaatsing zelf. Aanbevelingen van de Commissie De Comrnissie beveelt het bevoegd gezag van Praktijkschool De Poort te Amsterdam aan om een plan van aanpak te ontwikkelen (format) op grond waarvan toekomstige, soortgelijke vragen over plaatsing van (meervoudig) gehandicapte leerlingen op een van haar scholen, op een sluitende wijze en voldoende gemotiveerd tegemoet kunnen worden getreden. Op 22 maart 2006 ontvangen wij een uitnodiging van de Esprit-groep om na de behandeling van onze klacht bij de Landelijke Klachten Commissie te komen praten over hoe nu verder. Op 23 maart 2006 stuurt Fred Habold zijn brief dan toch per fax. Wij waren van plan het er voorlopig even bij te laten en de details te bespreken tijdens het overeengekomen overleg. Esprit stuurt het voorstel echter ook naar de klachtencommissie. Hierdoor komt het voorstel al aan de orde tijdens de mondelinge behandeling van de klacht. Wij zullen dan moeten meedelen dat we niet willen meewerken aan een proefplaatsing. Als wij meewerken aan een proefplaatsing heeft dat onder andere als gevolg dat wij blijkbaar instemmen met het nog verder naar achteren schuiven van het te nemen besluit op bezwaar. De vraag is dan ook of het dan nog wel zin heeft dezelfde middag te gaan praten over een proefplaatsing die niet doorgaat. Wij sturen Esprit daarover op 27 maart 2006 een brief. In het overleg met het bevoegd gezag van De Poort spreken wij af wij de verdere afhandeling van de aanmelding van Sterre op De Poort te laten afhangen van de behandeling op 9 mei 2006 en uitspraak van de rechter inzake de OSB/ Calandlyceum/SGR. 9. De hoorzitting heeft niet plaatsgevonden 10. Het besluit op bezwaarschrift heeft niet plaatsgevonden 11. Het verzoek aan de voorzieningenrechter om toelating van Sterre heeft niet plaatsgevonden 12. De uitspraak van de voorzieningenrechter heeft niet plaatsgevonden De Poort neemt de aanbevelingen van de ACTB en Klachtencommissie niet over Het is De Poort geen ernst om de aanbevelingen van de ACTB en/of LKC over te nemen. De Poort werkt daarin ronduit tegen. Op de website van De Poort staat de Schoolgids 2006-2007. Die schoolgids is in de aangeboden vorm (juli 2007) 27 Mb groot. Daarmee worden veel geinteresseerde ouders ronduit afgeschrikt en is downloaden zonder snelle internetverbinding uitgesloten. (optimalisatie van de file levert een file van 2 Mb: is dit opzet of klunzigheid van De Poort?). In de schoolgids nog steeds geen woord over Rugzakleerlingen. Er is ook geen duidelijke procedure beschreven over de intake van leerlingen. Dat Rugzakleerlingen ongeacht hun IQ mogen worden toegelaten wordt niet genoemd. De website toont dat De Poort niet wil meewerken en toont daarmee ook nu nog steeds een houding van: "Wie doet ons wat?" |