 laatste nieuws: Op 27 januari 2010 vragen wij het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam een besluit te nemen over de Kernprocedure Wij dienen op 10 september 2007 een klacht in bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens Ook de vice-voorzitter (Job Cohen) van de TaskForce vindt dat gehandicapte kinderen alleen thuishoren in het speciaal onderwijs. zie ook publikatie (1 mb):  Jij mag niet meedoen. 
|
Hoe nu
verder? Inleiding Wat kunnen WIJ verder nog doen? Wat hebben we verder nog gedaan? Verhuizing naar London Naar de rechter Vaste Commissie voor Onderwijs Gemeentelijke Ombudsman Klachtencommissie van de Kernprocedure Aanvraag besluit te nemen door het college van Burgemeester en Wethouders Inleiding Wij constateren dat er in Amsterdam geen enkele reguliere school voor voortgezet onderwijs is die Sterre wil toelaten. Scholen nemen de aanmelding niet serieus of verschuilen zich achter de Kernprocedure. De gemeente Amsterdam (Dienst Maatschappelijke Ontwikkeling), de leerplichtambtenaar, de inspectie, de minister: ze zijn allemaal op de hoogte van onze wens om Sterre op een school voor voortgezet onderwijs te krijgen, maar ze kunnen niets doen of doen niets. Wij weten van andere kinderen die met hetzelfde probleem worstelen, dat het ook hen niet lukt om een school te vinden die hen wil toelaten. Tijdens de eerste evaluatie van de Rugzakwetgeving (27 januari 2005) heeft de Tweede Kamer de minister erop gewezen dat scholen zich massaal ontrekken aan de verplichtingen die de lgf-wetgeving hen oplegt. De minister is gekomen met het voorstel de zorgstrukturen te herijken. Er moeten voorstellen gedaan worden die ervoor kunnen zorgen dat zorgleerlingen wel naar school kunnen. Het ligt in het voornemen van de minister die voorstellen in september 2005 aan de Tweede Kamer aan te bieden. Dit zou dan op zijn vroegst in 2008 kunnen leiden tot aangepaste wetgeving. Het gevoel van urgentie is er niet in Nederland. Aangepaste wetgeving in 2008? Daar heeft Sterre nooit meer iets aan. Zolang het onderwijs in Nederland niet op orde is, zolang scholen de beleidsruimte krijgen om ALLEMAAL lgf-leerlingen buiten hun school te houden, zou Sterre in Nederland THUIS KOMEN TE ZITTEN. Volgend schooljaar gaat Sterre in Londen naar een secundary school. In Engeland is inclusie gewoon opgenomen in de onderwijswetgeving, zoals dat ook krachtens internationaal aangegane verplichtingen ook voor Nederland zou moeten gelden. In Engeland is Sterre zonder meer welkom. Wij zijn verbitterd dat een beschaafd land - Nederland - zo hardvochtig en niet begrijpend omgaat met haar gehandicapten. Wat kunnen WIJ verder nog doen? Sterre naar het regulier voortgezet onderwijs in Nederland lijkt uitgesloten. Misschien komt men op enig moment in Nederland tot de conclusie dat inclusie, zoals ook Nederland internationaal heeft afgesproken, in Nederland niet uitvoerbaar is als men schoolbesturen volledig vrijlaat om het zelf in te vullen naar eigen goeddunken. Ook in Salamanca is al vastgesteld dat dwingende sturing vanuit de overheid absoluut noodzakelijk is. In Nederland wil men dat traject, ook tien jaar na ondertekening van Salamanca, nog niet ingaan. Mocht het moment aanbreken dat ook in Nederland het besef doordringt dat inclusie niet werkt met de huidige Nederlandse aanpak, dan is Sterre al de schoolleeftijd ontgroeid. Vanaf september 2005 gaat Sterre naar een secondary school in London. Inclusie is de norm in (oa) Engeland. Toelaten tot welke secondary school in Engeland is vanzelfsprekend. Er is slechts verbazing over de situatie in Nederland. Wat hebben we verder nog gedaan? De Taskforce We hebben een brief gestuurd naar de vice-voorzitter van de TaskForce die de regering moet adviseren over de invoering van inclusie. Die vice-voorzitter van de TaskForce is toevallig de burgemeester van Amsterdam, de gemeente die het weigeren van gehandicapte leerlingen van overheidswege heeft geinstitutionaliseerd in de Kernprocedure. De Burgemeester en vice-voorzitter van de TaskForce blijven van mening dat gehandicapte leerlingen alleen naar het speciaal onderwijs kunnen. De Nationale Ombudsman De ACTB wil niet alle verzoeken om advies in behandeling nemen. Ze handelt daarmee in strijd met de regelgeving die aan haar bestaan ten grondslag ligt. Wij verzoeken de Ombudsman DAAROVER een advies te geven. Operatie Herijking Zorgstelsel Na de eerste evaluatie van de wet op de leerlinggebonden financiering door de vaste commissie voor OCenW in januari 2005, bood de minister een traject Herijking Zorgstelsel aan. In dit traject zou worden bezien in hoeverre iets gedaan moet worden aan de wetgeving om scholen, zich beroepend op hun autonomie, te bewegen toch gehandicapte leerlingen toe te laten. Het traject verloopt stroperig. Het bureau Smets en Hoover krijgt de opdracht het ministerie te rapporteren. Eerst komen de bestuursorganisaties bijeen en besluiten iets zonder ouders. Dan ontdekt men dat de ouders toch een rol spelen in het onderwijs en organiseert men een bijeenkomst met ouders. Dit leidt tot rapportage aan het ministerie. Het is vervolgens de bedoeling dat het ministerie hiermee wetsvoorstellen (van de minister) formuleert en in september aanbiedt aan de Tweede Kamer. Voordat die voorstellen in de ministerraad besproken worden, stelt het ministerie de ouders nog in de gelegenheid van (aard van?) de voorstellen kennis te nemen. Voor ons is dat te laat: wij zitten dan al in London. Verhuizing naar London Toelating van Sterre op enige reguliere school voor voortgezet onderwijs in Nederland lijkt vooralsnog (of voor Sterre voor altijd) uitgesloten. Het speciaal onderwijs heeft in een uitgebreid rapport over een experiment aangegeven het niet te kunnen. Naar zeggen van het REC hebben zich sindsdien geen ontwikkelingen voorgedaan waardoor ze het nu WEL zouden kunnen. Sterre gaat vanaf september naar een secondary school in London. Naar de rechter De scholen waar we Sterre hebben aangemeld moeten (sept 2005) nog ALLEMAAL besluiten op ons bezwaarschrift. Het staat hen natuurlijk vrij de argumentatie uit de adviezen van de ACTB te gebruiken. Maar we gaan daarmee naar de rechter. We willen niet dat de minister of de Kamer zichzelf kunnen aanpraten dat het creeren van jurisprudentie nog geen gelopen race is. Aklle scholen hebben Sterre geweigerd. Met drie scholen zijn wij gaan procederen. De eerste besluiten op bezwaar zijn door de rechter vernietigd, de eropvolgende zijn door de rechter in stand gelaten. In juli 2006 hebben wij hoger beroep aangetekend bij de Raad van State voor het Calandlyceum. De raad van State streeft ernaar de zaken binnen 40 weken af te handelen. Nationale Ombudsman Naar aanleiding van ons verzoek aan de Nationale Ombudsman daarover, heeft de ACTB de opdracht gekregen onze klacht inzake het niet in behandeling nemen van verscheidene adviesverzoeken in een klachtenprocedure af te handelen. Naar aanleiding van de uitkomst van die afhandeling zal de Ombudsman al dan geen onderzoek instellen. Naar aanleiding hiervan heeft de ACTB een klachtenprocedure ingesteld. Artikel en polemiek in Het Parool In juni 2006 besteedde Het Parool paginagroot aandacht aan onze gedwongen verhuizing naar Londen. De daarop volgende ingezonden stukken geven goed aan hoe het in Nederland is gesteld met het onderwijs voor gehandicapten. Regiegroep LOF Op 4 september 2006 hebben wij, in verband met de spoedig te verschijnen Kernprocedure 2006-2007 een brief gestuurd naar de Regiegroep Lokaal Onderwijs Platform van de Samenwerkende Amsterdamse Stadsdelen. Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg Op 10 september 2007 dienen wij een verzoekschrift in bij het Europees Hof. Als het Hof uitspraak doet is dat voor Sterre te laat: zij is op de datum van indiening al 16 jaar. We hopen wel dat een uitspraak het denken over inclusief onderwijs in Nederland een zet in de goede richting zal geven en dat is iets waar ook Sterre op de langere termijn voordeel bij kan hebben. Op 28 oktober 2009 verklaart het Europees Hof onze klacht niet-ontvankelijk. Het Hof ziet in onze klacht geen schending van het Europees Verdrag. Het hof wil verder niet meer discussieren over de klacht. Niet duidelijk is in hoeverre de work-load van het Europees Hof (130.000 nog niet afgehandelde dossiers) te maken heeft met de niet-ontvankelijk verklaring. Vaste Commissie voor Onderwijs Regelmatig spreekt de kamercommissie over de voortgang van het beleidsterrein "Passend Onderwijs". Wij denken dat het geen kwaad kan als de Kamercommissie kennis neemt van de huidige situatie in onderwijsland en probeert dat in "Passend Onderwijs" te verbeteren. Op 16 november 2007 zonden wij een brief naar de VKC ten behoeve van het AO dat geagendeerd staat op 12 december 2007 Gemeentelijke Ombudsman Na de niet-ontvankelijk verklaring van onze klacht door het Europees Hof was 'de zaak' niet meer onder de rechter. Dit is een voorwaarde voor het beleggen van een klacht bij de gemeentelijke ombudsman. Wij beleggen op 15 februari 2009 een klacht bij de gemeentelijke ombudsman. Wij vragen de ombudsman om een oordeel over het feit dat drie openbare scholen tijdens het procederen over toelating van Sterre hebben moeten besluiten dat de Kernprocedure niet mag worden toegepast, maar desondanks gewoon doorgaan met het toepassen van de Kernprocedure. De ombudsman adviseert eerst een klacht in te dienen bij de klachtencommissie van de Kernprocedure. Klachtencommissie van de Kernprocedure De Klachtencommissie van de Kernprocedure verklaart onze klacht op 4 juni 2009 ongegrond omdat zij meent (brief) dat de Kernprocedure wel degelijk in overeenstemming is met de wet- en regelgeving. De klachtencommissie gaat niet in op de door de drie scholen genomen besluiten (Calandlyceum, OSB en SG Reigersbos) waarin zij toegeven dat de kernprocedure niet mag worden toegepast. Evenmin gaat de klachtencommissie in op de uitspraak van de rechtbank Zwolle/Lelystad over een soortgelijke zaak. Wij zijn niet tevreden met de uitleg van de klachtencommissie en keren terug naar de ombudsman. De ombudsman constateert daarop dat er over de Kernprocedure verschillende meningen zijn en acht om die reden het antwoord van de klachtencommissie niet onbehoorlijk. De ombudsman acht zich niet bevoegd de verschillende standpunten juridisch te wegen. De ombudsman sluit daarop het dossier (brief). Aanvraag besluit te nemen door het college van Burgemeester en Wethouders Het is spijtig dat de gemeentelijke ombudsman geen positie wilde of kon innemen in het meningsverschil over de Kernprocedure. De ombudsman mocht de verschillende meningen niet juridisch wegen. Dan blijft over de optie om het college van burgemeester en wethouders een besluit te laten nemen en dat besluit eventueel voor te leggen aan de bestuursrechter. Het te nemen besluit gaat dan niet meer over of Sterre al dan niet toegelaten moest worden - daarover heeft de Raad van State het laatste woord gezegd - maar of de gemeente Amsterdam wel partij mag zijn in de Kernprocedure die in strijd is met de wet- en regelgeving. Op 27 januari 2010 doen wij een aanvraag bij het college om een besluit te nemen over het bevorderen dat de Kernprocedure dusdanig wordt gewijzigd dat zij vanaf het eerstvolgende schooljaar (2010/2011) in overeenstemming is met de wet- en regelgeving, dan wel dat het college als partij uit het convenant (Kernprocedure) stapt en de coordinatie en uitvoeringstaken van de Kernprocedure, die nu nog bij de gemeentelijke dienst DMO ligt, op te schorten. Op 27 februari 2010 ontvangen wij, na daarvoor te hebben gerappeleerd, een ontvangstbevestiging. Op 13 april 2010 ontvangen wij een brief van de Dienst Maatschappelijke Ontwikkeling (DMO) van de gemeente Amsterdam waarin gesteld wordt dat DMO onze aanvraag behandelt en naar aanleiding daarvan geen beschikking te kunnen afgeven. Op 15 april 2010 maken wij bezwaar tegen de fictieve weigering van het college om een besluit te nemen. Op 29 april 2010 wordt de ontvangst van het bezwaarschrift bevestigd. Op 6 juli 2010 ontvangen wij het besluit op bezwaar. Het bezwaarschrift wordt niet ontvankelijk verklaard. Dezelfde dag dienen wij een beroepschrift in bij de Rechtbank Amsterdam. Omdat de vorm waarin het beroepschrift was ingediend niet in de verwerkingsprocedures van de rechtbank paste, zonden wij op 1 november 2010 het beroepschrift nogmaals in. Bijgevoegd zijn produkties 1-37 . Op 1 september 2010 publiceert DMO de nieuwe Kernprocedure 2010-2011. Ook deze Kernprocedure stelt weer dat de geschiktheid van leerlingen moet worden getoetst, zelfs voor vmbo-bkg of scholen met vmbo-bkg. Op 19 november 2010 stelt Werner Toonk, VVD gemeenteraadslid, vragen aan het college over de Kernprocedure. Deze vragen worden op 28 januari 2011 beantwoord. Deze antwoorden brengen wij later in als produktie 41. Op 6 december 2010 ontvangen wij van de rechtbank aanvullende produkties zoals die door de gemeente Amsterdam (DMO) zijn ingediend. Op 24 januari 2011 ontvangen wij via de rechtbank het verweerschrift van het college Op 26 januari 2011 sturen wij een dupliek met produkties 38-39. Op 1 februari 2011 wordt de zittingsdatum vastgesteld op 25 maart 2011 Op 22 februari 2011 zenden wij nog drie aanvullende produkties (40-42) naar de rechtbank Op 10 maart 2011 zenden wij nog een laatste aanvullende produktie (43) naar de rechtbank. Dit is een reactie van de gemeente bij onze kanttekeningen bij de actie 'Amsterdam is klaar met discriminatie' Voor het overzicht: Een bestand met alle produkties (1-43) van Ploeger&Brouwers. Een bestand met alle produkties van het College Tijdens de zitting van de rechtbank op 25 maart 2011 werd door de rechter aangegeven dat de vordering zal worden afwgewezen omdat bestuursrecht niet bedoeld is voor dit soort aanvragen. Op 18 april 2011 doet de rechtbank uitspraak. Zij oordeelt dat tegen de brief van DMO geen bezwaar kon worden gemaakt. Naar onze mening hebben wij ook geen bezwaar gemaakt tegen de brief maar tegen de fictieve weigering van de gemeente te besluiten over onze aanvraag. |